文集/对〈超越平等主义〉的部分批注
作者
正文
法兰克福的《论不平等》认为：经济平等并不具有道德性，经济上的不平等并不具有道德上的不正当性，（道德性的基础是社会性，具体的道德取决于社会的性质，是为统治阶级所服务的，此处应在“道德性”前加上“资本主义”）刻意追求经济平等不但无益于事，甚至还会产生有害的社会后果。（对资产阶级有害的社会后果）法兰克福抽丝剥茧地梳理出平等主义的论辩漏洞或逻辑缺陷，展开经济学和道德哲学的精湛分析，并创造性地赋予某些概念和词汇以学术和学科的规范意义，澄清了很多习以为常但其实是错误的认知，使得其为不平等的辩护以及关于平等与尊严等相关问题的辨析，获得了充分的证成。（捧臭脚）
一是“充足主义”概念的提出。在传统论述中，平等主义尤其是经济平等，具有强大的道德正当性，诉求经济平等是社会进步的基本标志，平等主义携手大众民主阔步前行，势不可当。（的确，经济平等是社会主义的基本标志之一）但法兰克福认为，追求平等不等于消除贫困，甚至会产生贫困，（不能消除贫困，但能够减少贫困，在共产主义实现前贫困将长期存在）而贫困情况下的平等同样不具有正当性。（这等于说新中国三大改造不是正当的）因此，关键不是平等与否，而是经济上的“充足”，促使贫穷之人越来越少，富足之人越来越多，“充足主义”才是正道。（这是改良主义的一个分支，不是“正道”，且经济平等不代表财富平均，这里混淆了概念）这样一来，平等的道德价值理念就失去了它的强大吸引力，不平等的污名论也会得到某种消解。（这种论断是幼稚可笑的，广大人民从未放弃争取平等。）
二是边际效益问题。关于平等主义的一种经济学支持理论，来自边际效益原理。按照这派理论，由于富人在追求物质财富的边际心理感受方面是递减的，所以，在经济政策方面要求富人们拿出效益递减的部分分配给弱势群体，达到经济平等，显然具有道德正当性。（改良主义的一种）对此，法兰克福认为，这种边际效益递减的福利经济学是有问题的，误导了大众的认知和政府的经济政策。（确实，资产阶级的野心不会随着财富增加而减少，而是会变本加厉地剥削人民）作者指出，人获得某种满足感是一件非常复杂的事情，也是一种难以评估的感受，不能从量予以划定。它们分为不同的多种类型，相互之间是千差万别的，设立每个经济财富上的某个门槛，以为超出了这个门槛就会导致富足的感受递减，是很不实际的。金钱固然是一个标准，但经济上的递增可能导致的其他充足感的追求，很可能是无限的。所以，边际效益递减难以为平等的经济学提供理论依据。（论述无误，但这段论述是为资产阶级的财富而辩护）
三是平等的外在价值。平等主义的道义论很少受到挑战，追求平等，尤其是经济平等，从来就是理直气壮的，他们占据道德话语权。（“他们”指人民）对此，法兰克福予以强有力的辨析，他认为经济平等只是一种相对的比较价值，属于外在价值，并不具有内在的价值性。因为，所谓平等与不平等，只是人们之间相互比较而产生的一种诉求，（平等和不平等都是一种客观是社会现象，而非源自人们的主观想象）作为独立的自主的个体，是自由而完备的，并不需要通过与他人的比较，尤其是经济层面的比较，而获得自己的证成。（这是在企图把剥削合理化）平等并不具有价值的优先性，不平等也不具有价值的低劣性，它们本身与价值无关。（这样说不妥，平等的价值在于其为人民服务，不平等的价值在于其为剥削阶级服务）所以，根据相对的非根本性的价值来制定的社会经济和福利政策，都是外在价值，只有基于人的独立本性而成就的价值才具有价值优先性。（个人主义，为人民服务所创造的价值方具有优先性）
那么，平等的追求是否就完全不具有道德性呢？对此，作者另辟蹊径，形成某种转换，即若把平等转化为尊重，问题就获得了一定的解决。（平等与尊重并不具有同一性，两者无法相互转化）尊重问题成为道德价值论的焦点，在平等与尊重的问题上，尊重比平等更为根本。（一个是人际关系，一个是社会现象，二者在根本性问题上不能相提并论）如果平等不是纠结于财富或经济上的平等与否，而是转化为对于个体的权利尊重，那么，它就具有了道德的优先性，超越了平等与不平等的话题。（尊重个体权利是正确的，但不代表超越了平等与不平等这一话题）尊重之所以高于平等，在于尊重基于每个人的独立自主性，具有内在的价值